Онкология и гематология » Дискуссия по взгляду М. Жолондза на природу рака и его лечение



Дискуссия по взгляду М. Жолондза на природу рака и его лечение

Петр Савченко
skills@rambler.ru

С большой благодарностью хочется отметить, что еще в 2001 году при работе над собственной монографией по раку мне очень помогла работа М. Жолондза «Рак только правда». Чем было привлечено внимание? В ней был высказан очень интересный новый взгляд о «Естественном отборе на клеточном уровне». Уже тогда стало очевидным веское дополнение к защитным механизмам организма, которое внес автор. От души я благодарен М. Жолондзу.

Нельзя было не согласиться с этим интересным выводом. Уже тогда стало очевидным, что «Естественный отбор на клеточном уровне», без всякого сомнения, имеет место, но, увы, ему предопределенна слишком большая роль и место в защитных механизмах организма. Каждое сущее в природе играет очень важную роль, присущую только ему.

И вот, вначале 2008 года мне подарили еще две книги Марка Жолондза; это «Рак» (2000) и «Новая практика исцеления рака» (2007). В них особо было отмечено о новом мышление автора и желании справиться с этой проблемой. Если признаться честно, то после первого знакомства я не прочитал больше ни одной книги это удивительного автора. Почему??? Наверное, не был готов с ним дискутировать.

С большим желанием познать принялся изучать и анализировать материал этих книг. Ожидание увидеть что-то принципиальное новое, не оправдалось. Хотя интересных высказываний автора в этих книгах предостаточно.

И что самое интересное, так это то, что возникла обратная реакция. Возникло желание высказать некоторые собственные и может не слишком нелицеприятные взгляды, для автора. Думаю, что М. Жолондз на меня не обидится.

Почему возникло такое противоречие? Только потому, что автор отмечает ошибки многих как в теориях, так и в методах лечения; и при этом говорит о том же, что и те оппоненты, которые подвергнуты критике и опровержению.

Есть золотое правило: - «Если умеешь критиковать, то сумей и предложить выход». Как не покажется странным, Марк Жолондз действительно с глубоким знанием сумел увидеть многие негативные стороны, как в традиционной, так и в нетрадиционной онкологии, это и есть большая и заслуживающая уважения работа, представленная в этих книгах. Он достоин глубокого уважения. Но ведь материал для его работы дали те, кто подвергся критике, и они также достойны не меньшего уважения.

Мы забываем, что есть соленое и сладкое, холодное и горячее, …, и все это единое целое. Также и положительные достижения в науке не могут существовать без ошибочных выводов, ибо тогда не будет единого целого одной теории.

Когда критикуешь, то необходимо пояснять природу объекта. А когда ее никто не знает, то можно говорить что угодно. И еще не было исключений, что на этой почве не находились как противники, так и сторонники. Вторых всегда большинство. М.Жолондз действительно достаточно много привнес в медицинскую науку. По-моему мнению, самое главное – это гипотеза о естественном отборе, способность выявлять негативные стороны классической медицины.

Но, к большому сожалению, и ему не удалось открыть свет на природу рака. Точно так же, как это не смогли сделать его оппоненты. Может более природно автор подходит к патологии, на дальше нее, как и его оппоненты, он не продвинулся.

Слава Господу, что все негативные реалии не уходят от наших глаз, так как они всегда проявляются негативно и больно. И достаточно проявить определенные усилия, чтобы их разложить в той или иной категории. Очень и очень сложно увидеть положительное или то, что происходит до возникновения негативных реалий.

Увы, в этих книгах, не прослеживается ни нового подхода в иммунной защите, ни нового в теории рака, ни в лечении этого заболевания, ни в профилактике. Да, есть интересные мысли, но они высказывались и раньше и другими, а способы лечения – уже применялись. Совершенствовать и улучшать что-либо прекрасно позволяют ошибки предшественников, и которым приходится гораздо сложнее, чем последователям. Как и в общепринятой теории о раке и лечении этого заболевания все выводы строятся только на уже возникшей патологии, на раковой клетке и опухоли. Продолжает иметь место та же основная общая ошибка, - мы продолжаем копаться в уже свершившемся факте. Раковая клетка и опухоль – это только конечный результат заболевания; поэтому его изучение и борьба с ним никогда ничего не дадут в раскрытии самого ракового процесса.

Борьба с любыми проблемами всегда порождает все новые и новые проблемы. Это не опровергаемо и это доказала жизнь. Если бы это было не так, то уже давно бы рак был бы в числе решенных заболеваний. Но, увы. Поэтому необходимо не бороться с проблемами, а искать иной подход.

Попробую вышесказанное объяснить и показать ниже на некоторых высказываниях (выделены курсивом) М.Жолондза из его книг.

- В предисловии отмечается: «отсутствие в медицинской практике надежных и безопасных средств борьбы с раком постоянно порождает многочисленные противораковые «сенсации»».

С этим нельзя согласиться, так как это в корне неверно! Действительно, нет надежных и безопасных средств борьбы с раком! А почему их нет? Этот вопрос никто не пытается объяснить. Сенсации порождаются только тем, что до сих пор тайна рака не раскрыта!!!

Позвольте, но нельзя же так отрицать методы лечения, используемые медициной! Категорически нельзя слепо придерживаться общепринятых взглядов, и тут же отрицать, общеприняты методы лечения в медицине. Если нам выгодно то мы используем что-то, если нет – то мы открещиваемся от этого что-то.

Нельзя не отметить, что и официальная онкология аналогично права, когда заявляет, что в нетрадиционной практике также отсутствуют надежные и безопасные средства борьбы с раком, которые также постоянно порождают всякие сенсации.

Но нельзя не отметить того, что как в традиционной, так и нетрадиционной медицине бывают случаи удачного выздоровления онкологических больных. И эти факты есть, и как бы кто не хотел, их нельзя отрицать! Единственное что их сближает, так это то, что и традиционная и нетрадиционная медицина борется с ликвидацией раковой клетки, с ликвидацией опухоли; и ни одна и ни другая не могут четко объяснить случаи удачного выздоровления. Поэтому и возникает возможность у каждого перетягивать одеяло на себя.

Еще раз необходимо отметить, что многочисленные противораковые сенсации порождаются единственным – нет четкого и полного механизма возникновения и развития рака, который позволил бы объяснить случаи удачного выздоровления. Рак продолжает оставаться тайной. Отсутствие знаний о раковом процессе также не позволяет найти и разработать надежные и эффективные средства лечения. Это и есть плодотворная почва для различного рода спекуляций.

- Из предисловия: «спасение здоровых людей от рака автор видит в борьбе с внешними канцерогенами и в активной первичной профилактике рака. Под активной профилактикой рака подразумевается нормализация снабжения клеток организма кислородом путем впервые предлагаемых автором нормализации давления крови в легочном круге кровообращения и нормализации уровня гормона щитовидной железы тироксина в крови».

Уже на первый взгляд очевидна ошибка в представлении неполной картины – а как быть с внутренними канцерогенными веществами? А как вообще бороться с канцерогенами? Какое отношение имеет кислород к накоплению канцерогенов? Явно видна ошибка. Не может недостаток кислорода превратить здоровую клетку в раковую. По-крайней мере, еще никто не смог это осуществить в эксперименте. Также и влияние тироксина на такое превращение сомнительно. Снова становиться очевидным, что все споры сможет снять только раскрытая тайна рака. И непонятно, почему автор предлагает нормализацию кровоснабжения клеток кислородом, а далее в работах – уже отмечает кислород в качестве врага больного? Так все-таки, кислород вреден, или нет?

Любой способ, который направлен в поддержку организма, при любой патологии даст определенный результат. Всегда профилактика была действенным способом. Но она превращается в ничто, когда мы не знаем что делается в организме при раке, или при других заболеваниях. Бесспорно, что если человек будет предотвращать попадание в организм различных канцерогенов, то и ракового заболевания не возникнет. Это как дважды два. Но это не есть профилактика, это способ жизни человека. Человек в праве выбирать сам, принимать или не принимать яд. Точно также и в отношении канцерогенов. Поэтому можно четко сказать, что основная профилактика – это нормальный способ жизни. И самое главное здесь, мы всегда создаем сами себе проблемы, а потом с ними боремся. Не нужно бороться с канцерогенами, а необходимо создавать условия, при которых в природу будет попадать меньше канцерогенов от результата нашей деятельности в угоду себе.

- М. Жолондз пишет: - «Клетки злокачественных опухолей отличаются безудержным количественным ростом; на определенном этапе своего развития они проникают в окружающие ткани; они агрессивны, по кровеносным и особенно лимфатическим сосудам переносятся в ближайшие лимфатические узлы и даже в самые отдаленные части организма, образуя там вторичные опухоли – метастазы».

Именно общепринятые взгляды (автор на них опирается) пока не дают возможности подобраться к тайне рака, а это значит, что в них что-то не так! Действительно, раковые клетки безудержно растут. И это известно давно, и это основная особенность и отличие рака от остальных заболеваний.

Но кто-нибудь и когда-нибудь видел ли как путешествуют раковые клетки по сосудам и тканям организма??? Этого же никто и никогда не видел. А кто-нибудь может представить ситуацию, когда раковые клетки тканей спокойно путешествовали бы по организму. Присутствие антител к раковым клеткам в крови, еще не дает нам повода заявлять, что путешествуют сами раковые клетки.

Кто видел раковую клетку печени в легком, или в почках, или наоборот??? НИКТО!!! Так почему же и на каком основании мы заявляем, что клетки путешествуют? Клетка любого органа имеет только ту раковую клетку, которая полностью идентична здоровой клетке этого органа и их здоровой клетки этого органа она переродилась. Конечно, это ставит под сомнение теорию метастазов. Не знает медицина ни тайны рака, ни тайны возникновения таких структур, которые мы привыкли называть метастазами. И автор не раскрывает суть метастазирования. Предположений много, а вот реальных подтверждений так до сих пор и нет, ни в эксперименте, ни под микроскопом. Категорически нельзя использовать такие выводы и объяснения, как это мы пытаемся делать в медицине.

- М. Жолондз: - «Таким образом, рак, в конечном счете, начинается с одной из многих одновременно и систематически перерождающихся нормальных клеток. Но рак никогда не начинается сразу с перерождения одной нормальной клетки организма. Между тем, такое неверное утверждение часто встречается в специальной литературе».

Этот вывод автора действительно более близок реальности, чем общепринятый. Но и здесь незнание тайны рака не дало автору увидеть более реальную картину. И общепринятый взгляд тоже правильный, его нельзя считать неверным. Рак действительно может начинаться, как с одной клетки (по-видимому, крайне редко), так и из многих клеток организма одновременно и систематически перерождающихся.

Самое главное, что рак может возникнуть и начинается именно в той ткани (тканях), где происходит накопление канцерогенов. В другом месте раковой опухоли никогда не будет?

И еще одна из важных особенностей рака, задолго до перерождения здоровой клетки в патологическую (раковую) в определенной ткани сначала возникает онкологический процесс. И лишь позже, в качестве одного из исходов этого процесса – в зоне его течения может переродиться (а может и не переродиться при недостаточном онкопроцессе) здоровая клетка в раковую или часть здоровых клеток в раковые клетки.

- М. Жолондз отмечает: - «Ошибочное смешение представлений о злокачественных и раковых клетках и опухолях характерно для современной онкологии и служит источником других серьезных ошибок».

- Прекрасно подмечено. Но и сам автор не миновал этой участи серьезных ошибок. Почему он, как было показано выше, использует классику, а здесь – вдруг нет. Может он и знает тайну рака, но ни в одной из своих работ он так ее и не раскрывает. Везде автор ведет беседу только вокруг последствий рака.

Нельзя делить эти патологические клетки на раковые и злокачественные. Это разновидности патологической клетки, которая есть результатом онкологического процесса, рака. Т.е. мы при раке мы имеем только клетки одного вида: раковые, или кому угодно – опухолевые, или онкологические. Кстати, поэтому и происходит превращение доброкачественной опухоли в злокачественную.

И так называемая «раковая», и так называемая «злокачественная» клетки от здоровой отличаются только тем, что в обеих возникает безудержный рост и неконтролируемое деление. Поэтому и было принято, что такие патологические клетки относятся к раку. Необходимо отметить, что ни автор, ни классическая наука не показывают основную разницу между здоровой клеткой и патологической. И эта разница заключается в том (личный вывод), что в определенных пределах (при гомеостазе) в здоровых клетках все изменения носят обратимый характер, а в патологических клетках – эти изменения приобретают необратимый характер. Но об этом необходим отдельный разговор.

И «раковая» и «злокачественная» клетка – это только исход (конечный результат) онкологического процесса, который в силу ряда обстоятельств возник и развивается в организме. До тех пор, пока в медицине будут существовать предположительные и недоказанные, вызывающие сомнения и иные действия, положения, гипотезы и определения; до тех пор нельзя будет находить эффективные средства борьбы с заболеваниями.

М. Жолондз: - «Все гормоны могут рассматриваться только как промоторы (активаторы, стимуляторы) канцерогенеза, т.е. сами не вызывают раковой трансформации».

Нельзя не отметить этого удивительно вывода, который сделал автор!!! Это было наиболее близко к реальности. Только непонятно, с одной стороны, автор остается сторонником мнения, что канцерогены непосредственно вызывают раковую трансформацию, а с другой стороны – отрицает, что гормоны, которые также проявляют канцерогенные свойства (это неоднократно доказано экспериментами), вдруг ее не вызывают… ??? Здесь явное противоречие.

Во-вторых, промоторы – это вещества, добавление которых к катализаторам повышает их активность и избирательность, а иногда устойчивость. Если гормоны, по мнению автора, – это промоторы, то кто же тогда является катализатором? Так вот, автор оказался прав, что гормоны сами по себе не вызывают раковой трансформации, и если бы он пошел в этом направлении дальше, то увидел бы, что и канцерогены сами по себе не вызывают раковой трансформации, а являются только катализаторами.

И что самое важное, общепринятые теории в онкологии во всю оперируют теорией канцерогенеза, но при этом еще никто так и не показал, - а как же канцерогены поражают здоровые клетки? Существуют только, не подтвержденные экспериментом, выводы. И это легко показать и доказать.

- М. Жолондз отмечает: - «В последние годы выяснилось, что химические канцерогены сначала проникают в клетку, затем подвергаются в ней превращениям и метаболизируются клеткой. Канцерогенным действием обладают не сами химические канцерогены, а продукты их метаболизма (обмена веществ) в клетке».

- Это вообще парадоксальный вывод. Почему автор не объясняет, что он понимает под «продуктами метаболизма химических канцерогенов»? Это вообще что-то новое. Во-вторых, еще никто не смог обнаружить или увидеть (существуют только предположения) при моделировании онкологического заболевания, чтобы химические канцерогены взаимодействовали с клеткой хоть каким-то образом.

Неужели автор не знает, что любое взаимодействие должно оставлять след, т.е. остатки в чем-то либо? Неужели автор не знает, что до сих пор ученые не могут объяснить явного факта, который наблюдается в экспериментах, – куда и как исчезают канцерогены при возникновении раковой клетки (опухоли)? Этот факт остался в числе неразрешенных и о нем просто забыли.

Неужели автор не знает, что на первых стадиях превращения здоровой клетки в раковую клетку никаких остатков канцерогенов в ДНК клеток нет?!! Это подтверждено экспериментально!!! Это означает, что канцерогены никак не могут поразить ДНК!!!

В предыдущем абзаце было отмечено, что канцерогены не вызывают раковой трансформации. Экспериментально установлено, что канцерогены вещества инертные и с веществами ДНК не взаимодействуют. Непонятно, почему и сторонники классических теорий и автор, продолжают утверждать о мутагенном действии канцерогенов на ДНК клетки?

И все-таки, следует отметить прекрасную мысль в выводе автора, о том, что канцерогены не обладают канцерогенным действием. Это было прекрасное направление мысли. Но далее автор от него отошел и сошел на продукты метаболизма канцерогенов. Сильное влияние оказали общепринятые теории.

- М. Жолондз: - «Ниже мы покажем, что опухолевые клетки длительное время (несколько лет!) развиваются в изоляции от кровеносной системы».

- Забегая вперед, можно сказать, что автор так и не показал того, что обещал. По-крайней мере, в его трудах этого обнаружить не удалось.

И показать это не удастся. И только потому, что опухолевые или раковые клетки возникают как в отсутствии кровеносной системы, так и при ней, но только в той ткани (тканях), где имело место накопление канцерогенов и только спустя некоторое время после того, как в этом очаге возник онкологический процесс.

Раковая клетка и опухолевая – это одна и та же разновидность патологических клеток, которые возникают при онкологических процессах. До возникновения онкологического процесса в определенной ткани (тканях) организма, раковых (опухолевых) клеток в организме НЕТ!

М. Жолондз пишет: - «Таким образом, интерферон способен предотвратить развитие опухолевого процесса, инициируемого опухолеродными вирусами, но практически не способен оказывать лечебное действие при уже сформировавшихся опухолевых процессах».

Непонятно, ведь не существует сегодня доказательств того, что интерферон способен предотвратить развитие опухолевого процесса. На что основывается автор? Да и сама вирусная теория происхождения рака пока не раскрывает нам тайну рака. А ведь автор это дальше признает: «вирусные онкогены сами по себе не раскрывают общий механизм превращения здоровой клетки в раковую». Нельзя, с одной стороны (это сплошь и рядом) предполагать тот или иной общий механизм превращения здоровой клетки в раковую, а с другой – тут же признаваться, что пока механизм превращения здоровой клетки в раковую неизвестен.

Почему-то в дальнейшем аналогичное предположение о том или ином механизме занимает ведущую роль, и становится во главу. О том, что когда что-то предполагалось, как правило, забывается. Сегодня известно большое количество предположительных теорий. Но воз и ныне там, механизм превращения здоровой клетки в раковую остается за «семью печатями». Это и есть основная тайна рака. До сих пор ученые так и не ответили на вопрос – почему нормальный клеточный ген, вдруг становится раковым при начальном возникновении опухоли, и при этом они не имеют никаких отличий?

И если бы действительно интерферон был способен предотвращать развитие опухолевого процесса, то безо всяких исключений интерферон излечивал бы раковых больных. Этот вывод очень легко доказуем.

- И М. Жолондз признается дальше: «онкогены есть в каждом организме любого позвоночного животного, но находятся они в особой форме, которая не вызывает рака. Скажем, курение приводит к тому, что химические вещества, которые попадают в клетки, активируют онкогены. И начинается злокачественный рост… Включение вирусного онкогена происходит под влиянием химических или физических канцерогенов… Учитывая наличие множества канцерогенных факторов, можно предположить следующий механизм канцерогенеза. Химические и физические канцерогены приводят к различным повреждениям хроматина».

- Непонятно, выше автор заявляет, что канцерогены канцерогенным действием не обладают, а уже здесь говорит о том, что канцерогены активируют онкогены!?? Где, в данном случае, правда? И какая это сверхъестественная особая форма, которая не вызывает рак, …, и вдруг канцерогены активируют эти онкогены. Нельзя забывать, что опухоль может возникнуть в организме, ни с первого, и не со второго ввода канцерогенов, …, а только лишь с многократного их ввода, и через продолжительное время. А это значит, что канцерогены не активируют онкогены. И, тем более, что на первых стадиях вообще нет никаких отличий здорового гена от онкогена. Не существует ни в одном здоровом организме онкогенов!!!

Если проанализировать уже проведенные эксперименты по моделированию онкологического процесса, то становится явно очевидным, что гены в начальной стадии превращения здоровой клетки в раковую никак не влияют на это превращение!!! И это факт, который можно убедительно подтвердить новыми доказательными экспериментами. Почему никто не хочет этого замечать?

Огромное наличие канцерогенов и эксперименты с ними пока не позволяют предположить названный механизм канцерогенеза, связанный с повреждением генома, который до сих пор так и не нашел реального подтверждения. А даже наоборот, представляется четким и возможным увидеть (это описывается во многих экспериментах), что канцерогены сами не могут приводить к повреждению хроматина, так как никаких их остатков в ДНК нет, и они вообще исчезают неизвестно куда. Т.е. налицо – опровержение данного вывода. Куда исчезают канцерогены? В ответе на этот вопрос и кроется тайна рака.

- А далее М. Жолондз высказывает прекрасную мысль: «Открытие онкогенов в каждой клетке организма по нашему мнению, показало совсем не то, на что надеялись ученые. Картина оказалась прямо противоположной. Стала очевидной полная беспочвенность надежд на возможность строить противоопухолевую защиту организма профилактическим вмешательством в генный аппарат клетки».

Это слова великого ученого мужа! Но, по-видимому, автору помешал пойти в выводах дальше общепринятый взгляд о раке. Всегда проблема любого специалиста заключается в том, что ему невозможно и трудно выйти за те рамки, в которые он поставлен. Вот еще одно противоречие, с одной стороны (отмечалось выше) он говорит, что онкогенны есть в каждом организме, и что, активируясь, они могут вызвать рак; а с другой стороны – говорит о беспочвенности генного вмешательства.

Если бы онкогены существовали, то безо всякого сомнения, можно было бы на них воздействовать, чтобы предотвращать рак.

Действительно, вмешательство в генный аппарат ничего не даст! И только потому, что раковая клетка, это только исход патологического процесса. В раковой клетке начались необратимые процессы, и она утеряна для организма НАВСЕГДА. Человек не будет в состоянии какой-либо необратимый клеточный процесс вернуть в обратимое состояние; и нельзя забывать, что такие действия – это еще одно новая патология. Да и организм этого не делает, он всегда уничтожает патологические клетки.

Вмешательство в генный аппарат не менее успешно, а может еще и сильней будет повреждать здоровые клетки!!!

- Не менее интересный взгляд М. Жолондза: «Заблуждения относительно возможностей противоопухолевой защиты организма человека иммунологическими средствами и ложные надежды на возможность «выключения» онкогенов каждой клетки организма…поразили «научный организм» иммунологии и дали не менее жестокие метастазы в «научные организмы» онкологии, биологии, микробиологии….

В том-то и дело, что иммунная система любого индивидуума (мы подчеркиваем – именно иммунная система каждого без исключения человека) всегда способна распознать первично возникшие опухолевые клетки и в то же время всегда не в состоянии этого сделать, ибо защитные элементы иммунной системы практически не контактируют с первично возникшими опухолями в течение многих лет их развития! Иммунная система фактически не имеет возможности распознать (хотя и способна к этому) первично возникшие опухолевые клетки, и тем более, не имеет возможности их уничтожить. Истинные причины «несрабатывания» иммунной противоопухолевой защиты заключается в том, что иммунной системе приписали противоопухолевые функции, которые она никогда не выполняла и эволюционно выполнять не должна.… Это несрабатывание запрограммировано эволюционно, что, к сожалению, не нашло отражения в иммунологических представлениях».

Воистину, революционный взгляд, это искра! Нельзя не согласиться с тем, что иммунологическими средствами противоопухолевую защиту не создать. Как создать противоопухолевую защиту мы сможем только тогда, когда раскроем тайну рака. И вообще, как создавать для чего-то, если это чего-то для нас есть тайна???

И о заблуждениях верно, но нельзя увеличивать число и так уже достаточных заблуждений. К большому сожалению, в целом этот революционный взгляд ошибочный. Но нельзя же говорить противоречивыми и взаимоисключающими категориями. Ну не может существовать такое. С одной стороны без исключения иммунная система способна распознать, а с другой стороны – нет. И как она не может распознать, если ей это дано? Не может потому, что она эволюционно не должна. ??? Этак можно договорится до…

Если иммунной системе дано распознавать патологические клетки и бороться с ними, то она всегда это будет делать да и прекрасно делает. Из-за своего незнания мы постоянно подвергаем организм воздействиям, при которых возникают короткие по времени патологические процессы. С этими последствиями как и справляется иммунная система. Следов этой защитной борьбы мы поэтому и не видим.

С момента возникновения первой раковой клетки иммунная система прекрасно справляется с образующимися раковыми клетками. Но это она делает до… определенного момента. И это все подтверждено достаточным количеством экспериментальных данных. Почему иммунная система с некоего момента становится неспособной в защите от раковых клеток, или что ей мешает? Именно разрешение этого вопроса и позволит взглянуть на природу рака, да и остальных заболеваний тоже.

- М. Жолондз: «… оставили без комментариев ошибочные высказывания академика С.Северина о «превращении нормальной клетки в раковую» и о «превращенных, т.е. раковых» клетках. На самом деле, это могут быть только опухолевые клетки, но еще не раковые. Профессор Р.Вайнберг (США) также допускает ошибку, говоря, что онкогены в одиночку рака не вызывают. В действительности онкогены вообще не вызывают рака, они вызывают появление злокачественной опухолевой клетки, но не рака. Клон потомков этой клетки может превратиться в раковую опухоль».

Нельзя не отдать должное в том, что М. Жолондз, может подмечать замечательные вещи. Но нельзя подменять так понятия, которые вышли из многочисленных экспериментов. И в этих высказываниях автор сам совершает грубейшую ошибку. Правильно подмечено, что онкогены не вызывают рака, и тут же делается совершенно безграмотное и противоречивое высказывание о том, что онкогены вызывают появление злокачественной опухолевой клетки. Это выглядит шокирующе. Это же одна и та же патологическая клетка.

Эксперименты показывают четко, что патологическая клетка возникает из здоровой клетки в той ткани, где возник очаг. Уже отмечалось, что патологические клетки, в которых возникает ускоренный синтез и безудержное деление, что в свою очередь приводит к росту их числа (клона) и превращению в опухоль, было принято называть раковыми клетками или опухолевыми. Неужели автор не знает этих прописных истин. Ну, нельзя же так опровергать то, что мы видим, то, что вообще не подлежит никакому сомнению. Тайна рака или онкологического процесса кроется не в раковой клетке, и не в опухоли. Пусть простят меня читатели, эти патологические клетки изучены до немогу. Но тайна рака так и не разгадана.

Если посмотреть на раковые клетки в хорошо сформированной и созревшей опухоли (в штамме), то в ней явно прослеживают различные виды раковых клеток. В ней есть образованные из здоровых клеток раковые клетки, а также предостаточно раковых клеток, которые образованны не из здоровых клеток, а из раковых, причем разного поколения. Это и есть почвой, которая позволяет делать различные умозаключения и рождать всякие противоречия.

Раковая клетка (или опухолевая, или онкологическая) и ее клон – это не что иное, как только один из исходов ракового процесса. При онкологическом процессе идет перерождение не только здоровых клеток, но и раковых клеток. И, к большому сожалению, в книге достаточно фактов подмены тех или иных представлений.

- Пытаясь указать на ошибку Отто Варбурга и современной онкологии, М. Жолондз сам совершил гораздо большую ошибку. Особенно она заметна, когда автор пытается говорить о клеточном питании и о дыхании клеток. Экспериментально давно доказано, что в любых экстремальных условиях (заболевания – не исключение) клетки предпочитают жиры, так это более полноценный и энергоемкий продукт чем глюкоза.

М. Жолондз ошибается, когда указывает на то, что «раковые клетки в качестве питания используют глюкозу и только глюкозу». Уже давно доказано, что одна из особенностей раковых клеток в том, что они предпочитают жиры всему остальному, так как это более энергетический продукт.

Ни в коем случае нельзя применять эффект Пастера в онкологии, так как это совершено разные категории, на этой почве и возникла основная ошибка в онкологии.

Отто Варбург действительно ошибся, когда сказал, что в раковых клетках увеличена интенсивность брожения и снижение интенсивности окисления (дыхания). А почему родился такой вывод? Варбург определил, что раковая клетка потребляет значительно меньше кислорода, чем здоровая (это и есть величайшая заслуга Варбурга) – это и явилось основанием для этого вывода. Именно общепринятый взгляд заставил совершить ошибку.

- М. Жолондз: «… нельзя отрицать и того факта, что первым по времени типом окисления глюкозы в жизни каждой злокачественной клетки является брожение (гликолиз)! ...Таким образом, практически все опухоли развиваются длительное время из клеток, которые в нормальных доопухолевых условиях не имели контакта с кровеносной системой…. Прорастание в опухоль капиллярной кровеносной системы возвращает клетки опухоли к дыханию (анаэробному энергетическому процессу)…. Клетки развивающейся опухоли не имеют контакта с кровеносной системой и не могут, подобно мышцам отправить молочную кислоту для переработки в глюкозу. Клетки развивающейся опухоли вынужденно стремятся к усилению гликолиза и увеличивают интенсивность накопления молочной кислоты…. Началом перерождения здоровой клетки в опухолевую является изменение генома, генного аппарата клетки…. На самом же деле, на втором этапе своего развития опухолевые клетки не потребляют кислорода…. С начала прорастания капилляров… клетки опухоли начинают получать кислород с кровью и возвращаться к аэробному процессу».

Нельзя не заметить серьезнейших противоречий. Также как и наука, М. Жолондз совершает одну и ту же ошибку, говоря о брожении (анаэробном дыхании) и окислении (аэробном дыхании) живых клеток, в том числе и раковых.

Он ошибочно поддерживает вывод Пастера: «брожение – это просто жизнь в отсутствии кислорода». Пусть читателя не удивляет вывод о том, что живой клетке вообще не присуща жизнь в отсутствии кислорода. Ибо в отсутствии кислорода живая (но только не растительная, т.е. животная) клетка всегда погибает, в том числе и раковая. Уже сегодня можно твердо заявить, что брожения, как такого в живой клетке нет, и быть не может. Сегодня не составляет труда провести подтверждающие эксперименты. Все как один уже проведенные эксперименты убедительно показали, что живая клетка (и раковая) в отсутствии кислорода всегда погибает.

И прав был Варбург, что раковая клетка потребляет кислород, но значительно меньше, чем здоровая. Раковая клетка, точно также как и мышечная клетка при нагрузке, испытывает недостаток кислорода. А в результате возникают такие недоокисленные продукты, как молочная кислота. Также развиваются и эмбриональные клетки.

Сегодня необходимо изменит подходы и существующие взгляды. Раковая клетка возникает в здоровых тканях, где есть достаточная кровеносная система. Но как только здоровые клетки начинают превращаться в раковые и возникает растущая опухоль, кровеносная система просто не успевает прорастать в новые образованные ткани опухоли. Поэтому и возникает ошибочное мнение о возникновении раковых клеток вне кровеносной системы. Нельзя забывать еще одной важной детали, что в той части опухоли, куда еще не успела, из-за быстрого развития опухоли, прорасти кровеносная система, также присутствует кислород. Но этот кислород поступает через механизм кожного дыхания, и к большому сожалению, исследователи о нем просто забыли. И в этом по развитию и дыханию раковые клетки схожи с эмбриональными.

Еще никто не смог вырастить в безкислородной (анаэробной) среде, ни тем более сохранить жизнедеятельность как здоровой, так и патологической клетки, в том числе и раковой. Все забыли, что Пастер проводил эксперимент с одновременным присутствием продуктов растительной клетки и микроорганизмов, а не по отдельности. Живым клеткам присуще только окисление – аэробное дыхание.

Почему же раковая клетка вынуждена потреблять значительно меньше кислорода? При усиленной работе мышц просто не хватает кислорода, поставляемого кровью. Т.е. усиленная работа мышц искусственно приводит к вынужденному кислородному голоданию, в отличие от нормальной работы мышц. При безудержном делении раковых клеток и быстром росте при этом их клона (опухоли) из-за того, что кровеносная система не успевает прорастать, раковые клетки вынуждено ограничены на некоторое время в снабжении кислородом. Это и есть причина того, что они потребляют значительно меньше кислорода. Сегодня есть достаточно экспериментов когда при незначительном росте опухоли кровеносная система успевает прорастать и раковые клетки не испытывают кислородного голодания.

Непростительная ошибка автора в том, что и он грешит на изменения генома при перерождении клеток. Это в корне неверно. Как уже отмечалось, эксперименты убедительно показывают полную идентичность и отсутствия каких-либо изменений онкогена и гена здоровой клетки. А в достаточно развитом штамме опухоли можно найти не только измененные гены, но и другие патологии от иных процессов, отличных от онкологического, а также непосредственно результат перерождения не здоровых клеток, а непосредственно раковых. Да и выше видно, что автор в отношении генов высказывает достаточно противоречивых и взаимоисключающих собственных выводов.

- М. Жолондз: «На самом деле кислородное голодание задерживает превращение злокачественной опухоли в раковую на 6-10 и даже 20 лет…. На самом деле злокачественные опухоли в течении 6-10 лет развиваются в ораганизме вообще вне связи с сосудами кровеносной системы…. Улучшение кровообращения раковой опухоли, сопровождается увеличением снабжения раковых клеток кислородом, питательными и пластическими веществами, является злейшим врагом организма, больного раком…. Раковые клетки добывали энергию брожением раньше, до того как стали раковыми, но были еще просто злокачественными клетками. Став раковыми после прорастания в опухоль капилляров кровеносной системы, теперь уже эти клетки добывают энергию из глюкозы горением, т.е. в 19 раз эффективнее, чем брожением, а глюкозу получают с кровью по потребности, отнимая ее у остальных органов и тканей организма».

К сожалению, автор так и не сумел раскрыть тайну рака. Все гораздо проще. Рост опухоли по темпам опережает прорастание в нее капилляров кровеносной системы. Это и приводит к их голоданию. Голодание раковых клеток вне ткани никак не влияет на онкологический процесс, так как оно возникает уже после образования раковых клеток. Никогда еще кислород не был врагом для живой клетки, и тем более для раковых больных. Чтобы понять тайну рака необходимо понять, а что же ускоряет процессы в здоровой клетке? Что рано или поздно приводит к превращению этой клетки в раковую. Т.е. в такую, в которой изменившиеся процессы вышли за пределы гомеостаза и встали на путь необратимого развития.

Но особенно важно, что не только необходимо понять, что ускоряет процессы в здоровой клетке. Аналогичным образом это что-то также ускоряет процессы и в образованных раковых клетках. Необходимо понять, что только сам онкологический (раковый) процесс (это и есть тайна рака), если он возник в организме, то рано или поздно может привести в качестве одного из исходов к необратимому превращению здоровой клетки в раковую. Если удастся понять механизм онкологического процесса, то удастся понять и тайну рака.

- М. Жолондз: «Одновременно мы постараемся освободиться и от ошибок химиотерапии, превращающих этот метод в некое легендарное чудовище, пожирающее онкологических больных…. Итак, излечение должно осуществляться действием только одного из основных ядов (болиголова, безвременника или аконит, которые необходимо чередовать, но не применять одновременно)».

Действительно, правильно говорит автор о химиотерапии и об иных методах традиционной медицины. Но и до него об этом говорили и не раз. Интересно, а почему М. Жолондз не раскрывает причину пожирающую онкологических больных, о которой он говорит? О негативах применяемых методов прекрасно сказал Поллинг, дважды лауреат двух персональных нобелевских премий. Он сказал, что мы сегодня лечим больных, методами, которые их убивают раньше, чем сама болезнь.

И нельзя забывать, что и нетрадиционные методы также входят в названные Поллингом. М. Жолондз даже не заметил, что он об этом говорит, отмечая, что лечение должно осуществляться ядами. Яд также, как и методы традиционной медицины убивает раковую клетку. И он также не щадит и здоровую.

Основная причина в том, что и при традиционной медицине, и при нетрадиционной пожирание онкологических больных происходит по единственной причине – именно потому, что применяемые методы одинаково и безразборчиво поражают как раковые, так и здоровые клетки. Именно повреждение здоровых клеток и приводит к той ситуации, в которой больной убивается не самой болезнью, а методами применяемого лечения.

Ничем существенным, методы, которые предлагает М. Жолондз, не отличаются от общепринятых. Эти методы не исключают поражения здоровых клеток, хотя они и более щадящие.

В заключение хочется еще раз подчеркнуть, что работа любого ученого, если он пытается что-то изменить в проблемах, даже если это и не удается, заслуживает уважения и почести. М. Жолондзу не удалось раскрыть тайну рака, но ему удалось сделать достаточно много в продвижении по пути к тайне рака. И это неоценимый и заслуживающий внимания, труд. Настает время поиска не в опухоли и не в раковой клетке, а еще задолго до их возникновения.

И даже если несовершенны и не дают ожидаемых результатов применяемые методы, как в традиционной, так и в нетрадиционной медицине, они хоть как-то облегчают участь больного на этом этапе развития медицины, и кому-то вселяют надежду на выздоровление.

Одно сегодня уже очевидно, что от методов, которые по-сути воздействуют на патологическую клетку, и не только в онкологии, настало время отходить. Ибо это путь в рецидивы. Перед наукой встала необходимость поиска новых подходов, ибо существующие свою роль на данном этапе развития науки уже сыграли. Реальный эксперимент на новой основе и в ином направлении позволит ответить на многие вопросы.

Я искренне благодарен М. Жолондзу; ибо его работы послужили основанием для данной дискуссии; ибо его работы, как и многие другие, дали толчок к поиску; ибо отпала необходимость совершать те же ошибки. Безусловно, что его работы дали возможность искать в ином и возможно ближе приблизиться к раскрытию тайны рака.


Последние статьи

  • Рак молочной железы

  • Дискуссия по взгляду М. Жолондза на природу рака и его лечение

  • Гематологические изменения при хронических болезнях печени

  • Полицитемия

  • Патология плазматических клеток

  • Пароксизмальная ночная гемоглобинурия 

  • Нормоцитарная анемия и анемии как осложнение других болезней

  •  
     
     
    О проекте | Контакты | Партнеры
    © 2007 Медицина-Онлайн.Ru